O escárnio dos supersalários no judiciário

Clique aqui e contribua para um jornalismo livre e financiado pelos seus próprios leitores.

Imagine um país onde a Constituição, chamada de “cidadã” por seu compromisso com direitos e igualdade, é subvertida por aqueles incumbidos de protegê-la. No Brasil, dezembro de 2024 trouxe à luz uma realidade que desafia não apenas os preceitos constitucionais, mas também a ideia de justiça enquanto pilar democrático: 41 juízes, de cinco tribunais, receberam mais de R$ 500 mil em pagamentos extras, com valores que ultrapassaram em muito o teto salarial de R$ 44.008,52.

Clique para seguir a SEMANA ON no Instagram, no Facebook e no Whatsapp

Esses supersalários, classificados como “direitos eventuais”, representam uma contradição entre legalidade e legitimidade. Amparados por lacunas interpretativas e pela falta de fiscalização efetiva, desembargadores como Péricles Moreira Chagas, do Tribunal de Justiça de Rondônia, embolsaram até R$ 735 mil, enquanto a maior parte da população brasileira enfrenta desafios para sobreviver com rendas bem abaixo da linha de conforto.

A questão dos supersalários não é apenas um debate técnico sobre finanças públicas; ela reflete uma crise mais ampla da institucionalidade brasileira. O artigo 37 da Constituição de 1988 estabelece o teto remuneratório no serviço público, vinculando-o ao subsídio dos ministros do Supremo Tribunal Federal. Contudo, a interpretação flexível da legislação permite que benefícios como indenizações e pagamentos retroativos escapem desse limite.

Marina Atoji, da Transparência Internacional, foi precisa ao afirmar que o teto constitucional se tornou “decorativo”. Esse cenário ecoa um padrão recorrente na história política do Brasil: o uso de normas legais para justificar privilégios de elites enquanto a maioria da população é excluída de seus benefícios.

Na transição democrática pós-1985, o país tentou romper com o legado autoritário, mas manteve uma cultura de desigualdade estrutural dentro de suas instituições. A Constituição de 1988 foi um marco em termos de proteção social e democratização, mas a perpetuação de desigualdades no serviço público sugere que a separação entre elites e povo ainda permanece intacta.

A sociologia do privilégio: o Judiciário como reduto de poder

Para entender como o Judiciário chegou a este ponto, é preciso analisar sua posição sociológica. Pierre Bourdieu argumentava que as instituições tendem a reproduzir o capital simbólico das elites que as ocupam. No Brasil, o Judiciário historicamente operou mais como um protetor das elites do que como um instrumento de transformação social.

A desconexão entre magistrados e a sociedade civil é amplificada pelos privilégios institucionais. Com contracheques que, somados a “penduricalhos”, ultrapassam R$ 12 bilhões anuais, os juízes não apenas usufruem de benefícios desproporcionais, mas consolidam um abismo simbólico. Para a população que depende de transportes públicos e salários baixos, os supersalários representam não apenas desigualdade econômica, mas também uma forma de alienação moral.

Como bem sintetizou o sociólogo Jessé Souza, “a desigualdade brasileira é mais do que uma questão econômica; é a base de toda a hierarquia social”. Ao conceder privilégios a si mesmo, o Judiciário reforça a percepção de que a justiça não é cega, mas seletiva, atendendo prioritariamente a seus próprios interesses.

Controle e conivência: o bloqueio à fiscalização

Se a Constituição estabelece limites claros, por que eles não são respeitados? A resposta está em um sistema de fiscalização inoperante, muitas vezes capturado por interesses corporativos.

Os conflitos de interesse são evidentes: o Ministério Público, que poderia atuar como fiscalizador, também é beneficiário dos penduricalhos. Promotores e procuradores, com remunerações igualmente infladas, têm pouco incentivo para questionar a constitucionalidade de tais práticas. O Congresso Nacional, por sua vez, cedeu à pressão de entidades de classe ao flexibilizar propostas de regulamentação.

Esse cenário revela o que o cientista político Guillermo O’Donnell chamou de “Estado patrimonialista”, onde as elites burocráticas utilizam o aparato estatal para se beneficiar, enquanto o controle social é enfraquecido. A omissão na fiscalização também reflete uma sociedade civil ainda limitada em sua capacidade de exigir accountability, em parte devido à histórica fragmentação política e desigualdade de acesso à informação.

O impacto na democracia

A manutenção dos supersalários não é apenas um problema ético ou econômico, mas também uma ameaça à democracia brasileira. Em um contexto de desconfiança generalizada nas instituições — evidenciada por pesquisas como o Índice de Confiança Social do Ibope, que aponta o Judiciário como um dos setores menos confiáveis —, a percepção de privilégios exacerbados mina a legitimidade institucional.

John Rawls, em sua teoria da justiça, defende que uma sociedade democrática deve priorizar a equidade e o bem-estar coletivo. Quando instituições públicas se tornam redutos de privilégio, elas rompem com esse princípio fundamental, criando um sistema que privilegia poucos em detrimento de muitos.

Um caminho para a reconstrução

A solução para essa crise passa por reformas estruturais. É necessário fortalecer a transparência, ampliando o detalhamento dos contracheques e reduzindo a subjetividade de categorias como “direitos eventuais”. Além disso, o CNJ e o Congresso precisam assumir um papel mais ativo na regulamentação do teto constitucional, evitando que o Judiciário e o Ministério Público operem como corporações autônomas.

Internacionalmente, exemplos como os da Dinamarca e da Suécia mostram que é possível alinhar a remuneração de servidores à austeridade sem comprometer a eficiência. No Brasil, adotar tais modelos exigiria não apenas vontade política, mas também um pacto social que priorize a igualdade e a ética pública.

A desigualdade como fator desestabilizador

O Brasil é um país onde desigualdades econômicas e sociais são amplificadas pela desigualdade institucional. Quando juízes e promotores acumulam supersalários sob a justificativa de indenizações, eles não apenas subvertem o espírito constitucional, mas também desafiam a própria noção de justiça.

O Judiciário, que deveria ser o guardião da equidade, corre o risco de se tornar um símbolo da desigualdade. Para reverter esse quadro, é necessário que a sociedade exija mais transparência e que os mecanismos de fiscalização sejam fortalecidos. Somente assim será possível alinhar o teto constitucional à realidade e garantir que a justiça seja, de fato, um bem acessível e legítimo para todos os brasileiros.

Supremo nega retorno de conselheiro ao TCE-MS