01/03/2024 - Edição 525

Brasil

Denúncias sobre ataques a escolas despencam após prisões e punição a redes

Big techs abraçaram bolsonarismo em ofensiva contra PL das Fake News

Publicado em 26/04/2023 11:47 - Leonardo Sakamoto e Josias de Souza (UOL), Tatiana Dias (Intercept) - Edição Semana On

Divulgação Marcelo Camargo - Abr

Clique aqui e contribua para um jornalismo livre e financiado pelos seus próprios leitores.

Dados do Ministério da Justiça e Segurança Pública apontam que houve queda no número de denúncias sobre ameaças de ataques a escolas após as operações policiais que prenderam suspeitos e o lançamento de portaria da pasta que prevê responsabilização das redes sociais que não removam conteúdos que façam apologia a esses crimes.

“Foi perceptível a queda no volume de conteúdos sobre violência extrema contra escolas após a atuação da operação Escola Segura. Tanto para nós, que estávamos acompanhando as redes, como para diversos pesquisadores com os quais conversamos”, afirmou à coluna Estela Aranha, coordenadora de Direitos Digitais do ministério.

A operação, anunciada no dia 6, tem como objetivo de realizar ações preventivas e repressivas contra ataques às escolas. Foram realizadas prisões e apreensões em todo o país. Já a portaria, que veio da esteira da Escola Segura, previu punições, incluindo a suspensão do serviço das plataformas caso não desenvolvam ações para combater conteúdos que promovam os ataques.

“A queda do número de denúncias recebidas pelo canal próprio do Ministério da Justiça em parceria com a Safernet é uma das evidências”, aponta.

Monitoramento da pasta chefiada por Flávio Dino aponta que as denúncias recebidas pelo canal do ministério desabaram após 12 de abril, data em que a portaria foi anunciada ao público. Nos dias anteriores, o número escalou de 49, em 7 de abril (dois dias após o ataque em Blumenau que deixou quatro crianças mortas), para 402 (9/4), 1346 (10/4), 1836 (11/4) e 1798 (12/4).

Contudo, no dia seguinte, elas foram reduzidas a 854, depois 384 (14/4), 184 (15/4) e 96 (16/4). No dia 24 de abril, o governo registrou 84. Os números referem-se a denúncias únicas, ignorando as duplicadas, que também caíram.

No dia 12, o pico ocorreu devido a boatos nas redes de que a data havia sido escolhida para múltiplos ataques pelo país. Um novo pico ocorreu no 20 de abril, aniversário tanto do massacre de Columbine, nos Estados Unidos, quanto do genocida Adolf Hitler. Porém, ao contrário do anterior, o total de denúncias foi de 248 – o que, segundo membros do governo, mostra a efetividade das ações.

PL das Fake News

“A eficácia da operação do governo mostrou a importância de aprovar o PL que regula as redes sociais”, avalia João Brant, secretário nacional de Políticas Digitais da secretaria de comunicação Social do É preciso garantir ações preventivas das plataformas para evitar a disseminação de conteúdos que fazem apologia à violência contra crianças.

O chamado PL das Fake News (PL 2630/2020), relatado na Câmara dos Deputados por Orlando Silva (PC do B-SP), prevê a obrigação das plataformas de adotar ações para remover conteúdos de terceiros que cometam crimes contra crianças e adolescentes, promovam ódio racial ou violência contra as mulheres e incitem golpe de Estado, entre outros.

Na terça (25), foi aprovado o regime de urgência do projeto. Com isso, ele não passará por comissões temáticas, indo diretamente ao plenário da Câmara – o que representou uma derrota para a oposição e o lobby das empresas de redes sociais.

Para Pablo Ortellado, professor de Políticas Públicas e coordenador do Monitor do Debate Político no Meio Digital da Universidade de São Paulo, é difícil distinguir as causas de um fenômeno tão único como a onda de ataques a escolas.

“Por um lado, parece que a sucessão de dois ataques bem-sucedidos em São Paulo e Blumenau gerou uma espiral de ameaças e trotes que escalou. Mas apesar de ser difícil determinar o peso das diferentes ações adotadas para combater ao problema, pode sim ter influenciado a conter o tamanho desse ciclo e a sua duração a prisão de instigadores importantes e potenciais agressores e a moderação das redes”, avalia.

Sangue teve que escorrer em escolas para tirar regulação de redes da gaveta

O mundo não ficou pior. As redes sociais apenas demonstraram que a humanidade caminhou milhões de anos para voltar ao ponto de partida. Tudo começou com os desenhos rupestres nas paredes das cavernas. E evoluiu até chegar à Idade Mídia. Hoje, multidões crescentes se deixam magnetizar pela maledicência e pela desinformação esculpidas nas paredes de cristal líquido de grutas eletrônicas. Com atraso, a sociedade brasileira se deu conta de que é preciso regular as plataformas que lucram com a difusão de ódio e a incitação de crimes.

Engolfado pelas empulhações políticas, o brasileiro sobreviveu ao dilúvio das mentiras eleitorais. O país assistiu ao 8 de janeiro atônito. Foi preciso que o sangue escorresse em escolas e creches para que o Congresso retirasse da gaveta uma proposta que vagueia há três anos à espera de votação. Foi apelidado de Projeto das Fake News, eufemismo para falsidades. Contra os votos da oposição bolsonarista, a Câmara aprovou na noite desta terça-feira um pedido de tramitação em regime de urgência. O mérito será votado na próxima semana.

Como qualquer projeto, precisa de aperfeiçoamentos. Mas o texto traz inovações que colocam o Brasil num rumo parecido com o que trilhado na Europa. A novidade mais benfazeja é a adoção de um princípio batizado de “dever de cuidado”. Na prática, impõe aos conglomerados que controlam redes como Twitter, Instagram, YouTube, TikTok, WhatsApp e assemelhados a obrigação de impedir a propagação de conteúdos ilegais.

O que é ilegal fora da rede não deixa de ser delinquência quando praticado online: crimes a infância, a saúde pública e o Estado Democrático. Terrorismo, racismo e violência de gênero. Incitação à automutilação ou ao suicídio. As plataformas alegam que já monitoram as postagens. Mas não funciona. Seriam obrigadas a demonstrar resultados com transparência e regularidade. Sob pena de amargar punições que vão de advertências e multas milionárias à interrupção das atividades.

Na sua versão mais recente, o projeto prevê que plataformas responderão solidariamente por “danos causados por conteúdos de terceiros cuja distribuição tenha sido realizada de forma paga ao provedor”. A proposta também interrompe a deletéria prática da canibalização de textos jornalísticos. Para utilizar material produzido pelo jornalismo profissional, as redes sociais teriam que remunerar os produtores do conteúdo.

Se for aprovado na Câmara, o texto retornará ao Senado, sua casa de origem. A palavra final será dos senadores. Rondam o texto um perigo e uma abjeção. É perigosa a cogitação de sujeitar a análise sobre o que deve ou não ser vetado nas redes a um conselhão infestado de congressistas. É abjeto o artigo que estende a imunidade parlamentar às plataformas digitais. A mera possibilidade de que deputados e senadores desfilem sua precariedade ética e moral paleolítica nas redes sem nenhum tipo de monitoramento é apavorante.

Big techs abraçaram bolsonarismo em ofensiva contra PL das Fake News

Em um anúncio de página inteira na Folha de S.Paulo na segunda-feira, 25, o Google fez um alerta dramático: “um projeto de lei que pode piorar a sua internet”. Na propaganda, a empresa argumentava que o PL 2630, o PL das Fake News, ainda não está pronto para ser votado. É o mesmo argumento que travou a votação da matéria em 2022, antes das eleições presidenciais, e utilizando a mesma estratégia catastrofista.

O discurso estava bem alinhado à direita bolsonarista – Carla Zambelli, entre posts delirantes sugerindo que 8 de janeiro seria armação petista, disse que o PL ameaçava a democracia. O esquadrão de verificados de Elon Musk, com Eduardo Bolsonaro, Paulo Figueiredo, Gustavo Gayer e Mário Frias fizeram uma live sobre a “lei da censura nas redes sociais”.  Deltan Dallagnol apelou: fez um vídeo e disse que, se aprovado, o PL censuraria até trechos da bíblia. “Querem destruir a liberdade de expressão no Brasil”, ele disse.

Eles estão apavorados. O escarcéu foi orquestrado previamente, mostraram pesquisadoras do NetLab, centro de pesquisa em comunicação da Universidade Federal do Rio de Janeiro. No fim, o requerimento de urgência foi aprovado na Câmara, e o projeto segue direto para plenário na semana que vem – e de lá para o Senado.

No sentido contrário, a votação foi precedida pela campanha “urgência já” para acelerar a votação. Não faltaram posts relacionando a falta de regulação das big techs aos recentes episódios de massacres em escolas brasileiras e à corrosão da democracia – os dois pontos verdadeiros, ainda que haja muitas nuances de discussões.

O governo assumiu a bandeira da regulamentação das big techs como prioritária, e trata do tema de forma até atrapalhada em nada menos do que quatro diferentes frentes – na Secom, no Ministério da Justiça, de Direitos Humanos e até na Advocacia-Geral da União. É natural que, passado o trauma bolsonarista, o Executivo queira aproveitar que está com a bola na mão, e numa conjuntura externa favorável por conta das iniciativas internacionais de regulação, para finalmente peitar as gigantes da tecnologia.

Mas houve bate-cabeça e bate-boca, inclusive publicamente, sobre discordâncias na maneira como o tema deveria ser tratado. Finalmente, chegou-se a uma solução: o debate se aglutinaria no Legislativo em torno do PL 2630, que já havia sido extensamente discutido.

Mas o projeto está longe do consenso. Entidades que discutem direitos digitais e se organizam na Coalizão Direitos na Rede têm opiniões divergentes – alguns, que assinaram uma carta divulgada na quinta, 20, pedem que o tema seja tratado com urgência. “Tentativas de protelar, mais uma vez, essa votação, objetivam não aprofundar, mas sim enterrar o debate. Precisamos de uma regulação democrática das plataformas digitais já”, diz o documento.

Outras pessoas de entidades que fazem parte da mesma coalizão, no entanto, defendem que o projeto seja mais discutido, inclusive em comissões especiais. O texto vazado na semana passada tem, por exemplo, vários artigos que não constaram na versão anterior. Há o temor de que o processo, feito de forma que julgam apressada, deixe a desejar em alguns pontos e gere riscos, como o excessivo poder das plataformas para derrubar conteúdos potencialmente nocivos.

O que diz o PL das fake news

De maneira geral, o PL das fake news avança em algumas frentes importantes: obriga as plataformas a divulgarem relatórios de conteúdos e a vetar contas automatizadas que espalham mentiras, cria um órgão para fiscalizar e prevê multas altas – até 10% do faturamento do grupo – em caso de descumprimento da lei.

A Câmara deve decidir sobre a responsabilidade civil das empresas por conteúdos patrocinados ou monetizados – ou seja, se elas estão lucrando com conteúdos criminosos –, e punição em relação a conteúdos que violem o Estatuto da Criança e do Adolescente e a Lei do Estado de Direito. Também está em discussão a criação do órgão regulador que pode aplicar sanções e a remuneração de conteúdos jornalísticos pelas plataformas.

O ponto central dessa discussão é a noção de “dever de cuidado”, um conceito jurídico que diz que pessoas físicas e jurídicas devem atuar para reduzir os danos de suas atividades. No caso das plataformas de internet, isso se aplicaria à responsabilidade em relação aos conteúdos que circulam nelas.

O artigo 19 do Marco Civil da Internet diz que as empresas só podem ser responsabilizadas por um conteúdo postado por alguém se descumprirem uma ordem judicial para removê-lo. O dispositivo foi incluído no Marco Civil justamente para preservar a liberdade de expressão. Mesmo assim, na época da aprovação – final do primeiro governo Dilma – não faltou esperneio da oposição acusando o governo de censura.

O artigo 19 não impede as plataformas, no entanto, de terem suas regras da comunidade e esquemas de moderação de conteúdo para evitar que posts danosos e criminosos circulassem em seus espaços. Mas, como sabemos, os esquemas de moderação são falhos, pouco transparentes e negligenciados em países periféricos no mundo.

Diante do atual contexto, o Supremo Tribunal Federal realizou uma audiência pública para discutir se esse artigo do Marco Civil é constitucional. A maioria defendeu que sim – e que uma noção de “dever de cuidado” não contraria o artigo 19, já que “não há uma imunidade absoluta”, como disse Bruna Santos, da Coalizão.

O PL 2630 determina que as empresas de internet devem agir de “forma diligente e em prazo hábil e suficiente, para prevenir ou mitigar práticas ilícitas no âmbito do seu serviço” para combater conteúdos que tenham crimes de terrorismo, racismo e violência de gênero ou crimes contra o Estado Democrático de Direito, saúde pública, crianças e adolescentes, entre outros.

Os opositores dizem que o PL pode dar uma espécie de “poder de polícia” às plataformas. E criaram até um site apócrifo para provocar o pânico sobre a proposta e divulgar um placar entre quem apoia a “censura” e a “liberdade”.

É a publicidade, estúpido

Em editorial nesta terça, o jornal O Globo elogiou o projeto de lei, que chamou de “maduro”, e destacou o dispositivo que prevê remuneração às plataformas jornalísticas. Esse trecho da lei é um “jabuti”, como chamou a jornalista Natália Viana. Ele não tem a ver com a proposta original, mas foi incluído ali por pressão das organizações Globo, interessadas na ideia por razões óbvias.

O artigo diz que as plataformas de internet devem remunerar empresas jornalísticas pela veiculação de conteúdos na forma de “direitos do autor”. A justificativa é a valorização do jornalismo local, profissional, mas muita gente vem alertando que, por trás das boas intenções, na prática esse dispositivo pode acabar remunerando só os mesmos barões de mídia de sempre. O tema deve ser decidido por regulamentação posterior, e eventuais disputas devem ser resolvidas pelo Conselho Administrativo de Defesa Econômica, o Cade.

Mas há ainda outro ponto na briga – que também envolve dinheiro. A Globo pode se beneficiar de um artigo que diz que “a comercialização de publicidade e impulsionamento para divulgação por provedores sediados no exterior deverá ser realizada e reconhecida por sua representante no Brasil e conforme a legislação de regência da publicidade no país, quando destinada ao mercado brasileiro”.

Na prática, esse artigo poderia, segundo críticos, abrir margem ao pagamento da chamada bonificação por volume, a BV, no ambiente digital. O BV é uma grana paga pelos veículos diretamente à agência de publicidade. Os maiores conseguem pagar adiantado e têm poder de barganha. A briga aqui é que a publicidade digital não tem esse mesmo mecanismo, e opositores dizem que essa inclusão poderia burocratizar e encarecer a propaganda online.

Com discurso alinhado, deputados da Frente Digital argumentam que o texto do projeto de lei menciona a palavra “publicidade” mais vezes do que “desinformação”. O Google, em seu posicionamento, já havia dito que o PL tinha deixado de ser sobre fake news. Entidades de publicidade digital divulgaram manifestos contra o projeto, afirmando que não foram ouvidas, e que o projeto dificultaria e burocratizaria a publicidade online.

É uma argumentação parecida com a ofensiva que ajudou a travar o PL no ano passado. Na época, o Google e o Facebook fizeram uma intensa campanha dizendo que vários pequenos negócios que dependem dos anúncios na rede estavam em risco. A campanha em tom catastrófico  deu resultado e a votação naufragou.

Em uma entrevista à CNN em fevereiro deste ano, o deputado Kim Kataguiri, do União Brasil – que foi viajar no ano passado para bajular big techs no Vale do Silício com dinheiro público – defendeu que o PL mais parecia “reserva de mercado” para a publicidade. Criticou o fato de as empresas de tecnologia precisarem ter transparência sobre os algoritmos usados para exibir publicidade direcionada. “Porque não aplicar para imprensa?”, ele questionou. “A gente não tá tratando de notícia falsa, tá tratando de inviabilizar e tributar rede social”.

O discurso de Kim Kataguiri, no entanto, não leva em conta a própria lógica das redes sociais, que são basicamente empresas que coletam dados para exibir anúncios direcionados aos usuários. Com mecanismos pouco transparentes, direcionam nossa navegação e até nosso comportamento em busca de mais atenção, mais discurso de ódio, mais engajamento, mais tempo gasto e mais cliques em publicidade. Não sou eu que estou dizendo – há uma literatura científica robusta, inclusive produzida pelas próprias empresas, como revelado no Facebook Papers, comprovando essas afirmações.

Se não mexer no dinheiro, não vai servir para nada

De fato, o PL tem 36 menções à palavra “publicidade”, mas elas versam principalmente sobre temas de interesse público, como transparência (provedores devem informar os usuários, por exemplo, sobre os “principais parâmetros utilizados para determinar o destinatário da exibição do anúncio publicitário e de como alterar esses parâmetros, quando possível”). Você sabe porque vê os anúncios que você vê? Eu também não. A ideia é que a gente saiba como isso funciona.

Outras menções são relacionadas, por exemplo, à exigência de informações nos portais de transparência públicos sobre valores gastos em publicidade digital, sendo vetado esse tipo de gasto em sites que violem a lei. Razoável, não?

Mencionar publicidade é imprescindível em um projeto de lei que se propõe a regular as big techs, cujo modelo de negócios vem basicamente da venda de anúncios direcionados. Se não mexer no dinheiro, não vai servir para nada.

Por mais que o processo tenha sido, sim, atropelado – e intensificado pelos horrendos ataques em escolas, que deram um senso de urgência ao tema –, eu concordo com quem defende que o projeto, neste momento, traz mais avanços do que problemas. Há pontos de atenção e possíveis danos colaterais que precisam ser monitorados de perto, mas chegamos ao ponto de não-retorno. No passado, quando interessava, as big techs se posicionaram fervorosamente a favor da democracia. Hoje, se alinham ao pior da extrema direita que quase usurpou nosso Estado Democrático de Direito. Significa? Significa.


Voltar


Comente sobre essa publicação...

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *