Flávio Bolsonaro investe em fakenews para atingir Lula

Clique aqui e contribua para um jornalismo livre e financiado pelos seus próprios leitores.

O senador Flávio Bolsonaro, pré-candidato pelo PL, posiciona-se de forma reiterada em um campo ideológico mais agressivo dentro da direita brasileira — uma vertente que aposta no confronto direto e em declarações de alto impacto político. Esse perfil se evidencia não apenas no conteúdo de suas falas, mas também nas consequências jurídicas que elas vêm produzindo.

SIGA A SEMANA ON NO YOUTUBE, INSTAGRAM, FACEBOOK, TIKTOK, X E WHATSAPP

O ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, determinou a abertura de inquérito para investigar se o senador cometeu crimes de injúria e calúnia contra o presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A decisão atende a uma solicitação do então ministro da Justiça, Wellington César Lima e Silva, e tem como base uma publicação feita por Flávio em 6 de janeiro, ainda disponível nas redes sociais.

No post, o parlamentar afirma, sem apresentar provas, que Lula seria delatado em um suposto esquema envolvendo o Foro de São Paulo, com acusações que incluem tráfico internacional de drogas e armas, lavagem de dinheiro, apoio a regimes autoritários e fraude eleitoral. A formulação das acusações, pela sua especificidade, levanta questionamentos jurídicos sobre a configuração de calúnia, além da injúria, considerada mais evidente no contexto.

O episódio dialoga com uma narrativa internacional recente. À época, o ex-presidente venezuelano Nicolás Maduro foi associado por setores políticos dos Estados Unidos a um suposto grupo denominado “Cartel de los Soles”. A acusação ganhou força durante o governo de Donald Trump, que chegou a tratar o caso como ameaça à segurança norte-americana. Posteriormente, o próprio Departamento de Justiça dos EUA reconheceu a inexistência formal do cartel, embora acusações relacionadas ao narcotráfico tenham sido mantidas sem apresentação pública de provas conclusivas.

Do ponto de vista legal, a abertura do inquérito segue rito previsto no Código Penal. O artigo 145 autoriza o ministro da Justiça a determinar investigações sobre crimes contra a honra do presidente da República. O procedimento já havia sido adotado em 2021 por André Mendonça, então titular da pasta, quando considerou ofensivas manifestações contra o então presidente Jair Bolsonaro.

Naquele episódio, cidadãos do Tocantins foram investigados após exibirem um outdoor com críticas ao presidente, incluindo frases como “Cabra à toa, não vale um pequi roído” e “Vaza Bolsonaro”. Apesar da abertura do inquérito, o caso não resultou em punições. Ainda assim, ilustra como o instrumento jurídico tem sido mobilizado por diferentes governos diante de críticas públicas.

No caso atual, a condição de senador garante a Flávio foro privilegiado, o que exige tramitação direta no STF. Nessa circunstância, a atuação de Moraes se limita ao cumprimento formal do procedimento, sem avaliação prévia de mérito — etapa que caberia em instâncias inferiores.

Paralelamente ao embate jurídico, Flávio Bolsonaro intensificou ataques ao próprio Moraes, sugerindo que o ministro atuaria politicamente para influenciar o processo eleitoral de 2026. A crítica se apoia na ideia de que decisões judiciais poderiam interferir no equilíbrio da disputa, argumento recorrente entre setores alinhados ao bolsonarismo.

O senador também resgata críticas ao chamado Inquérito das Fake News, conduzido pelo STF, classificando-o como instrumento de abuso de poder contra parlamentares de direita. A narrativa encontra eco em parte da opinião pública e em segmentos da imprensa, ainda que enfrente contestação de juristas e analistas.

No plano político, as declarações de Flávio indicam a continuidade de uma estratégia já adotada por seu pai: a construção antecipada de questionamentos sobre a legitimidade do processo eleitoral. Em eventos internacionais, como a Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC), o senador afirmou que a vitória dependeria de liberdade nas redes sociais e da correta contagem de votos — uma formulação que condiciona o resultado eleitoral a premissas previamente estabelecidas.

Esse tipo de discurso, ao projetar dúvidas antes mesmo da disputa, cumpre função política clara: mobilizar apoiadores e estabelecer um enquadramento narrativo para eventuais derrotas. Trata-se de um padrão já observado em outros contextos democráticos recentes.

No conjunto, o episódio revela não apenas um embate jurídico pontual, mas também a consolidação de uma estratégia discursiva que combina acusações contundentes, questionamento institucional e antecipação de conflitos eleitorais.

SE FIZER SENTIDO PRA VOCÊ, APOIE O JORNALISMO DA SEMANA ON

DEUS QUER?