CPI do Crime Organizado: busca por holofotes custou caro a Alessandro Vieira

Clique aqui e contribua para um jornalismo livre e financiado pelos seus próprios leitores.

O encerramento da Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) do Crime Organizado sem a aprovação de um relatório final não representa apenas um impasse procedimental, mas sintetiza um processo de deslocamento institucional que acabou por comprometer a própria razão de existência da comissão.

SIGA A SEMANA ON NO YOUTUBE, INSTAGRAM, FACEBOOK, TIKTOK, X E WHATSAPP

A rejeição do parecer do senador Alessandro Vieira (MDB-SE), por seis votos a quatro, inviabilizou a produção de um documento conclusivo e cristalizou a incapacidade do colegiado de cumprir sua finalidade original: investigar as estruturas e dinâmicas do crime organizado no Brasil.

Instituída sob a justificativa de enfrentar organizações criminosas que operam em múltiplas frentes — do narcotráfico às milícias, do tráfico internacional de armas ao garimpo ilegal na Amazônia —, a CPI acabou por negligenciar esses eixos centrais. Figuras emblemáticas desse universo, como lideranças do PCC e do Comando Vermelho, redes do jogo do bicho com influência política, além de agentes envolvidos em cadeias ilícitas de financiamento e armamento, ficaram à margem de um processo investigativo que, progressivamente, abandonou seu objeto para mirar instituições da República.

O ponto de inflexão desse desvio se materializa no conteúdo do relatório rejeitado. Em vez de consolidar evidências sobre a atuação de facções criminosas, o documento propunha o indiciamento dos ministros Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes, além do procurador-geral da República, Paulo Gonet.

A iniciativa não apenas tensionou o ambiente político como suscitou questionamentos elementares no campo jurídico. A prerrogativa de indiciamento, como lembrado por Gilmar Mendes, é exclusiva da autoridade policial, e não se aplica a crimes de responsabilidade, cujo rito é disciplinado por legislação específica, sem previsão de atuação de CPIs.

Nesse sentido, a controvérsia extrapola o conteúdo do relatório e alcança a própria arquitetura constitucional. CPIs são instrumentos legítimos de fiscalização, dotados de poderes investigativos relevantes, mas não ilimitados. Ao avançar sobre competências atribuídas a outros Poderes e ao desconsiderar a necessidade de um objeto determinado, a comissão incorre no risco de converter-se em um espaço de exceção, onde a lógica investigativa cede lugar a um “vale-tudo” institucional.

A crítica não se restringe ao plano formal. Há também uma dimensão política evidente. A condução da CPI foi interpretada como tentativa de reativar agendas anteriores, notadamente a chamada “CPI da Lava Toga”, que emergiu no início do governo Bolsonaro em meio a mobilizações contra o Supremo Tribunal Federal. Esse pano de fundo sugere que o relatório não foi um ponto fora da curva, mas a culminação de uma orientação que já vinha sendo delineada ao longo dos trabalhos.

As reações institucionais reforçam a gravidade do episódio. O ministro Flávio Dino, ao comentar o caso, destacou que o STF e a Procuradoria-Geral da República possuem um histórico de decisões relevantes no combate ao crime organizado, dentro dos limites constitucionais. Ao mesmo tempo, classificou como “equívoco” — e mesmo como erro histórico — a tentativa de eleger o tribunal como principal problema nacional, em detrimento de ameaças concretas como milícias, facções armadas e redes de tráfico.

O presidente do STF, ministro Edson Fachin, repudiou o pedido de indiciamento de ministros da Corte. Em nota divulgada à imprensa, disse que os ministros Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Gilmar Mendes foram “indevidamente” mencionados no relatório final da comissão, que foi rejeitado pelo colegiado no início desta noite.

“Desvios de finalidade temática dessas comissões, todavia, enfraquecem os pilares democráticos e ameaçam os direitos fundamentais de qualquer cidadão”, afirmou.

O presidente também disse que ninguém está acima da lei, mas os direitos constitucionais devem ser preservados. “A presidência se solidariza, por isso, com os colegas ministros mencionados no relatório da Comissão Parlamentar de Inquérito sobre o Crime Organizado”.

O ministro Gilmar disse que a CPI cometeu um “erro histórico” ao propor o indiciamento de ministros da Corte. Mendes, que é decano da Corte, afirmou que a sugestão dos indiciamentos é uma “proposta tacanha”. “O pedido voltado ao indiciamento de ministros do Supremo, sem base legal, não constitui apenas um equívoco técnico, trata-se de um erro histórico”, afirmou.

Mendes ainda acusou a CPI de vazamentos ilegais de documentos. “A forma como isso tem ocorrido, com vazamentos seletivos de documentos pela CPI, e a construção de narrativas apressadas em torno de fatos ainda sob apuração, indicam que essa dinâmica se insere em movimento mais amplo, que recomenda um olhar crítico”, comentou.

O decano também disse que” não”, o tribunal não vai aceitar “pressão midiática” e de “emparedamento” do Poder Judiciário para restringir a independência dos ministros. “Cada qual reage de alguma forma a esse tipo de contingência. Alguns enfrentam. Eu, como sabem, adoro ser desafiado. Lá no meu Mato Grosso, as pessoas dizem não me convide para dançar, porque eu posso aceitar. Adoro ser desafiado, me divirto com isso. Outros se acoelham”, completou.

A Associação Nacional dos Procuradores da República (ANPR) se manifestou sobre o pedido de indiciamento de Paulo Gonet. Segundo a entidade, as conclusões do relatório foram “precipitadas e desprovidas de fundamento”.

“Ao contrário do que afirmado no relatório, não há qualquer cenário de omissão institucional. As investigações mencionadas seguem em regular andamento no âmbito da Polícia Federal. O acompanhamento atento dessas diligências em curso pela Procuradoria-Geral da República constitui etapa necessária para a formação de sua opinio delicti, ou seja, de sua convicção a respeito da existência ou não de condutas ilícitas.”

O ministro Dias Toffoli disse que o relatório de Vieira teve o objetivo de “obter votos”. O ministro chamou o relatório de “excrescência” e disse que o indiciamento de ministros poderia configurar abuso de poder.

“Não posso deixar de dizer das oportunas palavras em relação a essa situação de excrescência de um relatório completamente infundado, sem base jurídica, sem base em verdade factual, e com um único e nítido sentido de obter votos. Isso é abuso de poder, pode levar à inelegibilidade”, comentou.

Toffoli também defendeu a atuação da Justiça Eleitoral para cassar quem “abusa do poder para obter votos”.

“Quando surge um relatório aventureiro como esse, é uma tentativa de obter um voto conspurcado, porque ele é antidemocrático, é um voto corrupto. Essas pessoas não merecem a dignidade de ter a possibilidade de ser elegível”, completou.

Outro aspecto sensível do caso diz respeito à tentativa de criminalizar decisões judiciais, especialmente a concessão de habeas corpus. Esse movimento remete ao conceito de “crime de hermenêutica”, denunciado ainda no século XIX como uma forma de constranger a independência dos magistrados. A reedição dessa lógica, ainda que em novo contexto, aponta para uma tensão persistente entre garantias individuais e discursos punitivistas que, sob o pretexto de combater o crime, podem fragilizar o Estado de Direito.

No campo das garantias institucionais, a manifestação da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) adiciona outra camada ao debate. Ao defender as prerrogativas da advocacia como elementos estruturais da cidadania, a entidade alerta para o risco de erosão de mecanismos essenciais à defesa e ao contraditório. Em contextos de enfrentamento ao crime organizado, a tentação de flexibilizar garantias pode se apresentar como solução pragmática, mas historicamente tem produzido efeitos colaterais profundos sobre o sistema de justiça.

O episódio, portanto, não pode ser lido apenas como um fracasso pontual de uma CPI. Ele revela uma dinâmica mais ampla, em que instrumentos institucionais são tensionados por agendas políticas e por disputas narrativas que frequentemente deslocam o foco dos problemas estruturais. Ao final, o país permanece sem respostas mais robustas sobre o funcionamento do crime organizado — enquanto o debate público se concentra em conflitos entre Poderes.

Se havia a expectativa de que a CPI iluminasse as engrenagens do crime no Brasil, o resultado concreto foi outro: a exposição das fragilidades do próprio sistema político em lidar com suas prioridades. E, nesse deslocamento, o combate ao crime organizado — que justificou a criação da comissão — acabou relegado a um plano secundário, quando não simplesmente abandonado.

SE FIZER SENTIDO PRA VOCÊ, APOIE O JORNALISMO DA SEMANA ON

DEUS QUER?